Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...'nın soruşturma aşamasında suçu ikrar ettikten sonra suça konu tabanca, fişek, altın yüzüğü aynen iade ettiği, suça konu paradan kendi payına düşen dört bin TL ile satın aldığını söylediği altın bilezikleri teslim ettiği, adı geçen sanığın teslim ettiği altın bileziklerin 5237 sayılı TCK.nın 55. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca katılan ...'a iadesi gerektiği, buna göre adı geçen sanığın soruşturma aşamasında kısmi iade sağlayıp etkin pişmanlık gösterdiği nazara alındığında, katılan ...'a 5237 sayılı TCK.nın 168/3. maddesi uyarınca rıza gösterip göstermediğinin sorulması, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili olarak, 08/04/2010 tarihli ifadesinde sanıkların kendisine celse arasında on beş bin TL ödeme yaptıklarını belirten katılanın emanette muhafaza edilen altın bileziklerin kendisine iade edilmesi halinde çalınan paranın tazmin edilmiş olacağını, önce zarar gören çelik kasayla ilgili olarak kendisine ödeme yapılmasını talep etse de
sonradan vazgeçip altın bileziklerin iadesi koşuluyla başka bir ödeme talebinin olmayacağını söylemesi karşısında, sanık ...'nın teslim ettiği altın bileziklerin 5237 sayılı TCK.nın 55. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca katılan ...'a iadesi sağlanıp katılan ...'a 5237 sayılı TCK.nın 168/3. maddesi uyarınca rıza gösterip göstermediğinin sorulması, sonucuna göre, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.