Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29893 K.2014/18676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Olay tarihinde ondört yaşında olan tanık N. D.'ın olay gecesi 23.30 sıralarında hırsızlık konusu eşyaların konulduğu aracın plakasını alması ile sanığın olay gecesi bu araçla gezdiğini ancak hırsızlık yapmadığını bildirmesi karşısında; olay yerinde keşif yapılarak, tanığın bulunduğu yerden aracın plakasının okunup okunamayacağı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, II-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden,

sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık müştekinin zararını gidermediğinden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,