Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30604 K.2013/26069

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan otomobilin camını kırarak, otomobil içerisindeki yakınana ait eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması her iki bentte cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Sanıklar ... ve ...'in yüklenen suçlara katılmadıklarına ilişkin aşamalardaki uyum gösteren savunmalarının aksine, diğer sanık ... 'in Cumhuriyet Savcılığında, sorgu hakimliğinde ve mahkeme huzurundaki savunmalarında geri aldığı ve kabullenmediği kolluktaki müdafii huzurunda alınmayan 04.07.2010 tarihli soyut anlatımı dışında, hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve 5271 Sayılı CMK.nun 148/4 maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmadan kollukça alınan ifadenin hakim ve mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'nin yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,