Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30726 K.2014/19201

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, tüm aşamalarda “zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmaz üzerinde ihtilaf bulunduğunu, ortak murislerinden intikal eden taşınmazın satışı yapılırken mağdura gerçekte satın aldığı taşınmaz dışında başka bir taşınmazın (zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmazın) tapuda devrinin yapıldığını” savunması, tanıklar M. D. ve H. T.'ünde sanık savunmalarını destekler nitelikte beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanık ve tanıkların beyanlarında adları geçen E.T.,M. A. ve sanığın annesi S. M. tanık olarak dinlenerek ve mağdurun, sanık ile tanıkların beyanlarına karşı ayrıntılı beyanı alınarak ve TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulanma olanağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, mağdura ait taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarındaki mahsulü toplaması şeklinde gelişen eyleminin TCK'nın 141.maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Hükmolunan hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,