Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30782 K.2014/23733

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ile sanık ... hakkında da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis cezasına karar verilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b-Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırılması sonucu bulunan sonuç cezanın 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesine,

b-Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’na verilmesine karar verilmesi suretiyle