Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3094 K.2014/2206

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık Y.. B..'e müdafii atanmış olup, müdafii olarak atanan Av. E...Ç..'nın 01.10.2009 tarihli oturumda sanığın sorgusu sırasında hazır bulunarak savunmasını üstlendiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafii yerine sanığa tebliği usulsüz olduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek, temyiz isteminin reddine dair 19.06.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık T.. K..'ın adli sicil kaydına esas Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nın 26.05.2005 gün, 31-204 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, kaldırımda uyuyan yakınanın üzerinden cüzdanını alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. K.. ve M.. A.. müdafiileri ile sanık Yusuf ..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak