Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31111 K.2014/19417

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde motosikletini ikamet ettiği apartmanın önüne park ettiğini söylemesi ve olay yerine ilişkin de dosyada herhangi bir tutanağın bulunmaması karşısında, motosikletin müştekinin ikameti eklentisi içine mi park edildiği, park edilmeden önce kilitlenmiş olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre, motosikletin kilitlenmeden veya eklenti niteliği olmayan bir yere park edildiğinin anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK.nun 141/1.maddesinin, kilitli olduğunun veya eklentiye park edildiğinin anlaşılması halinde ise aynı kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında, kolluk görevlisine kendiliğinden motosikleti aldığını ve bir inşaata terk ettiğini söyleyerek yer göstermek suretiyle ancak anahtar takımı olmaksızın müştekiye kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,