Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31586 K.2014/20259

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan Hüseyin'in beyanına göre; aracın camının kırılması nedeniyle 50,00 TL ve oto teybinin sökülüp çalınmasından dolayı 250,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL zararının bulunması, buna karşılık mahkemeye gidiş geliş masraflarıyla birlikte 1.000,00 TL istemesi, 09/03/2012 tarihli oturumda ise suça sürüklenen çocuk ve babasının, yakınanın zararını karşılamayı teklif ettikleri ancak oluşan zarardan fazla miktarın istenmesi nedeniyle ödeme girişimlerinin sonuçsuz kaldığının anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğun yasal bir indirim nedeninden yararlanabilmesinin yakınanın kabulüne bağlı tutulamayacağı ve zarar miktarının da yakınanın meydana gelenden fazlaya ilişkin taleplerini de kapsayamayacağı, bu durumda Mahkemece, yakınanın gerçek zarar miktarı olarak söylediği miktar üzerinden, suça sürüklenen çocuğa gerekirse tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra pişmanlığının değerlendirilerek sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,