Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31876 K.2014/23841

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin, evinin önünde, park halinde bulunan motosikletinin çalınmasından 13 gün sonra çalıntı başka bir motosikleti kullanırken yakalanan sanığın, 15.06.2008 tarihli öngörüşme ve yakalama tutanaklarına göre temyize konu olmayan sanıklar E.. B.. ile A..

K..'nın birlikte işlettikleri motosiklet tamirhanesinde, bu şahıslar tarafından çalınan motosikletlerin parçalandığını, kendisinin ise işçi olarak çalıştığı bu yerde parçalama eylemine yardım ettiğini belirtmesi, işyerinde yapılan aramada müştekiye ait motosikletin bazı parçalarına ulaşılması, sanığın aşamalardaki ifadelerinde üzerine atılı hırsızlık suçunu inkar etmesi karşısında;

sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli delillerin neler olduğu kararda açıkça gösterilip, denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılmamakla birlikte, oluşa ve dosya içeriğine göre motosikletin suç konusu olduğunu bilerek kabul ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,