Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31993 K.2014/1689

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 günlü iade kararının, sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, sanığın mühür bozma suçundan 01.11.2010 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile 14.02.2013 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü dışında ayrıca sayacın müşteki kurum tarafından da mühürlenmiş olmasıgerektiği ve müşteki kurum tarafından gönderilen 08.01.2010 tarihli belgede de kurum mühürleriyle ilgili herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında suça konu sayacın suç tarihinden önce kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği ve varsa mühürleme tutanağı getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,