Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/32106 K.2014/22436

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, yokluğunda verilen hükmün kendisine 06/06/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06/05/2013 tarihli dilekçesi ile yazılı emir talebinde bulunduğu anlaşıldığından, sanığın kanun yararına bozma istemi yönünden inceleme yapılması için, dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk...n hakkında yakınan Şahin'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk...n hakkında yakınan Şahin'e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk...n' ın yakınan Ahmet'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerini temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

IV-Suça sürüklenen çocuk...n'ın yakınan Ahmet'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Gökmen hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk...n hakkında yakınan Ahmet'e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken dosyada mevcut 09/03/2009 tarihli tutanakta, olay günü yakınan Şahin'e ait fırının önüne polis geldiği sırada iki şahsın hızla aşağıya kaçmaları üzerine şahıslardan birinin takip sonucu yakalandıktan sonra yakınan Ahmet'e ait dükkana girdiklerinin ve buradan çaldıkları eşyaları yan sokaktaki çöp konteynırının yanına sakladıklarını beyan etmesi üzerine yakınan tarafından eşyaların dosyada mevcut 09/03/2009 tarihli teşhis tutanağı ile yakınan Ahmet tarafından teşhis edilip,

aynı tarihli takdiri kıymet ve teslim tutanağıyla teslim alındığının anlaşılması karşısında katılandan başkaca zararınının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre soruşturma evresinde zararının tazmin suretiyle giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin iadeye açıkça karşı çıkmayan suça sürüklenen çocuk...n hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık Gökmen'in, üzerine atılı suçları işlemediğini savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk...n ve sanık ...'in suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık Gökmen'in yükletilen suçları işlediğine dair mahkumiyetine yetecek nitelikte, hukuka uygun ve kesin delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların

bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yakınan ...'in, suça sürüklenen çocuk...'a yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

“sanığın, müştekinin beyanına göre zararların karşılanmamış olması” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,