Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33109 K.2014/26767

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Kamera kayıtlarından, hırsızlık olayının gece saat 4.30'da gerçekleştiğinin, gece vaktinin ise 4.33 'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiğinden aynı Yasa'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın suça konu cep telefonunu sattığı yeri göstermek suretiyle iadesini sağladığı anlaşılmış isede, satması nedeniyle elde ettiği haksız kazanç konusunda herhangi bir iadenin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kamera görüntülerinden ve yakınanın beyanlarından, sanığın olay günü gece yakınanın da içeride bulunduğu sırada onun kısa bir süre uyumasını fırsat bilerek açık olan manav dükkanına girip tezgahın üzerindeki cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında, işyerinin suç saatinde de açık olması ve bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girip çıkmasının mümkün olması dikkate alındığında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,