Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/33544 K.2014/24923

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 06/06/2012 tarihli temyiz talebinin, harca tabi olduğuna dair sanığa ihtar yapılmadan harç yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine dair 11/06/2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Mükerrirliğe esas alınan .....Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 gün ve 2009/505 Esas, 2010/95 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken, her ikisinin de tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında “14 ay 30 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınmasına ” ilişkin kısmın çıkartılmasına ve “sanığın adli sicil kaydında yazılı .....Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 gün ve 2009/505 Esas,