Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34084 K.2014/24374

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

1- Dosyadaki anlatımlardan, mağdurun yeni satın aldığı ve tadilat halindeki işyerinin etrafı duvarla çevrili bahçesinde, sandalyede asılı duran çantasının çalındığının ifade edilmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak suça konu bahçenin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın temyiz dışı diğer sanık Orhan ile birlikte, soruşturma aşamasında çaldığı para ile dövizin bir kısmını iade ettikleri ve mağdurun kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı yasanın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,