Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34635 K.2014/28157

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve suçu bildirmeme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, sanık ...'ın hırsızlık suçu yönünden soyut suç atma biçimindeki anlatımları dışında, yakınan ...'ın bir adet keçisini çaldığı konusunda somut delil bulunmaması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-) Sanığa atılı suçu bildirmeme suçunun düzenlendiği TCK'nın 278/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2010/52 esas, 2011/113 sayılı kararı ile iptaline karar verilip, yürürlüğe girdiği 15.04.2012 tarihine kadar yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle 15.04.2012 tarihine kadar işlenen suçların yaptırımsız kaldığı, 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 91. maddesi ile TCK'nın 278.maddesinde yapılan yeni düzenlemenin de sanığın durumunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, yüklenen suç nedeniyle hukuki durumunun yeniden değerlenderilmesinde zorunluluk bulunması,

3-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde soruşturma evresinde zararın giderildiği ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“...Sanığın geçmişteki hali ile suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat edinildiğinden...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,