Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/34679 K.2013/30879

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Suça sürüklenen çocuğun anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullanmadan yakınana ait işyerinin kepenk kilidini sert bir cisimle kanırtarak açıp içeriden hırsızlık yapma eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3- Adli emanetteki sigara ve eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,