KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/35164 E., 2014/22896 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/256772
- Mahkemesi
- Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 26/06/2012
- Numarası
- 2012/380 (E) ve 2012/444 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Kleptoman olduğunu soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri süren sanığın ve müdafiinin iddiaları çerçevesinde sanık hakkında suçu işlediği sırada 5237 sayılı TCK.nın 32.maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak nitelikte bir hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mağdurun güvenlik kamera kaydından sanığın hırsızlık eylemini fark ettiği, kendi dükkanından çıkıp karşıdaki dükkana girdiğini görüp sanığın peşinden gittiği, çaldığı eşyaları iade etmesini istediği, sanığın eşyaları iade ettiği bu suretle sanığın mağdurun kesintisiz takibi sonucu yakalandığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,
3-Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/35164, K. 2014/22896, 2 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama