KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/35375 E., 2014/30310 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/256114
- Mahkemesi
- Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 09/05/2012
- Numarası
- 2011/360 (E) ve 2012/634 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; apartman yöneticisi tanık S.. N..'nin koridorda bulunan eşyaları alıp götürmesini istediği için hurda eşyaları götürdüğünü beyan ettiği ancak bu durumun duruşma sırasında tanık Nail' den sorulmadığı, tanık hazırlık beyanında; sanığa böyle bir talimat vermediğini beyan ettiğinden beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; tanık S.. N..'nin sanık ile yüzleştirilerek şikayetçiye ait hurda eşyaları alıp götürmesi için talimat verip vermediğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Kolluk tarafından sanığın işyerine şikayetçi ile birlikte gidildiği, sanığa suç konusu eşyaları alıp almadığı sorulduğunda; sanığın kendi rızası ile suç konusu hurda eşyaları teslim ettiği ancak şikayetçinin söz konusu eşyaların kullanılamaz hale geldiği için teslim almayı kabul etmediği, 1 gün sonrada maddi değeri olan bu eşyaların şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kısmi iadesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği şikayetçiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmaması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/35375, K. 2014/30310, 16 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama