Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36000 K.2014/29337

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde gece vaktinin saat 20:13'te başladığı, yakalama tutanağı ve sanık beyanlarına göre suçun saat 21:00 sıralarında işlendiği gözetilerek, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezada TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Temyize gelmeyen ve olayda suça konu apartmanın önünde gözcülük yapan sanık ...'ün, sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık yapmak için girdikleri müştekiye ait evden kol saati çalıp çıktıktan sonra, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince apartmanın önünde suça konu saatle yakalandığının anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, suçun tamamlandığından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya içinde mevcut 21/04/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mutfak balkon PVC penceresinin alt kısmında zorlama olduğu, ancak bir zarardan bahsedilmediği gibi müştekinin suç nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığı, masraf yapmadığı şeklindeki beyanı karşısında mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp deliller gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,