Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36859 K.2014/8051

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mühür bozma suçundan verilen hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sayacı baş aşağı çevirerek kaçak elektrik kullandığı belirlenen sanığa atılı mühür bozma suçunun oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, atılı mühür bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararın gerçekleşmediği gibi yakınanın da tazminat talebinde bulunmadığı gözetilerek,

sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “zararın giderilmemesi” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,