Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36901 K.2014/7176

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın geçici 2 maddesinin 2 fıkrası uyarınca Dairemizin 21/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın ve Üst Cumhuriyet Savcısının mühür bozma suçundan 28.03.2008 tarihinde verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-28.03.2008 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen yasal bir aylık süreden sonra 10.06.2008 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca hükmolan seçenek tedbirin uygulanacağı yer gösterilmeden infazda karışıklığa neden olacak şekilde genel olarak içki satan yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

b-Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,