Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/36955 K.2014/6599

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın evini yıktırıp yeniden yaptırdığına ilişkin beyanı karşısında suç kastı açısında, kolluk araştırması yaptırılıp, sanık beyanının doğru olup olmadığı ve tüketimin olmadığı tarihlerde evde oturup oturmadığı araştırılıp, oturduğunun kesin olarak saptanması, evde oturduğu süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın mühür bozma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Mahkumiyete esas alınan suç ve mühürleme tutanağının aslı ya da usulüne uygun onaylı suretleri getirtilmeden, onaysız suretlerinin hükme esas alınması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

katılan kurumun, sanığa yüklenen mühür bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın müdahil kurumun zararını gidermediği” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,