Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/37131 K.2014/2098

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (EDREMİT) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2010 tarihli ve 2009/216 esas, 2010/640 sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesini müteakip,

05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2012 tarihli ve 2-2011/386556 sayılı yazısı ile dosyanın iade edilmesi üzerine, bu kez sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f ve 62/1.

Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 23/11/2012 tarihli ve 2012/495 esas, 2012/592 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.12.2013 gün ve 2013/17991/72795 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2013 gün ve 2013/387611 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- Hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun elektrik hırsızlığını düzenleyen 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılarak, 83. maddesi ile de Türk Ceza Kanunu’nun 163. maddesine; “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” şeklinde 3. fıkra

eklenmiş, aynı Kanunun 84. maddesiyle de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ve karşılıksız yararlanma” ibaresi madde metninden çıkarılarak, maddeye "Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir.

Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz” şeklindeki beşinci fıkra eklenmiştir.

6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi ile de "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmü ve düzenlemesi karşısında;

sanığın 23/11/2012 tarihli duruşmada zararı tazmin etmeyeceği ve süre verilmesini istemediğini beyan etmesine göre elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f maddesine göre mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de. Kanun’un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden itibaren altı aylık süre beklenilmeksizin 23/11/2012 tarihinde karar verilmesinde,

2- 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun gereğince sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3. maddesine göre karşılıksız yararlanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması; şayet karşılıksız yararlanma kastının bulunmadığının kabulü halinde ise, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın kastının bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu'nun elektrik hırsızlığını düzenleyen 142/1-f. maddesine göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan kişinin, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüş olmakla, öncelikle yasanın tazmin için tanıdığı altı aylık sürenin sonuna kadar beklenmesi, sürenin sonunda zararın tazmin edilmiş olması halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, edilmemiş olması halinde de karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmayacağı yönünden değerlendirme yapılması,

oluştuğu kanaatine varılması durumunda bu suçtan mahkumiyet, oluşmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyip, yasanın tanıdığı altı aylık süre de beklenmeden, yeniden hırsızlık suçundan hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, (EDREMİT) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 23.11.2012 gün ve 2012/495-592 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin, hükümlüye zararın tazmini için makul bir süre tanınması,