Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5105 K.2013/27216

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay tarihinde sabah saat 09:40 sıralarında ikametgahından ayrıldığını, 20:30 sıralarında geri döndüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk yargılama aşamasında üzerine atılı suçları ikrar ettiği ancak suçları ne zaman işlediğine dair herhangi bir bilgi vermediği, suç tarihinde yaz saati uygulamasının olduğu ve güneşin 04:21 de doğduğu, 19:09 da battığının anlaşılması karşısında;

eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesi kapsamında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle verilen cezalarda artırım yapılması,

2- Konut dokunulmazlığını bozma fiillini işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında,TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınıp,ceza sorumluluğunun olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken 11.08.2011 tarihli Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün adli tıp uzmanı olarak görev yapan doktorun suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden yaptığı değerlendirmeye dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak, 7300 TL yerine 7200 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza hesaplanması,