Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6066 K.2013/31038

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Sanığın alkollü vaziyette aracı ile ters yola girmesi nedeniyle TCK'nun 179/3. maddesi delaleti ile aynı maddenin 2. fıkrası gereği cezalandırılması yerine 1. fıkranın uygulanması suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

3-Yasal şartların oluştuğu kabul edilmediğinden TCK'nun 29, 50, 51 ve 62. maddelerinin uygulanmasına yer bulunmadığına karar verildikten sonra, sanığın sabıkasız oluşu dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle cezanın TCK'nun 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,