KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/6365 E., 2014/1084 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/88598
- Mahkemesi
- Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 22/12/2011
- Numarası
- 2010/32 (E) ve 2011/426 (K
- Sanıklar
- S.. Y.., G.. G..
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık G.. G.. hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması istenildiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mağdur vekilinin, 08.01.2010 havale tarihli dilekçesinde, "Yirmi adet bilezik bedelinin tahsil edildiğini, şüphelilerden şikayetçi olmadıklarını..." bildirmesi, mağdurun ise 11.02.2010 tarihli duruşmada "Sanığın eşinin zararlarını giderdiğini, sanıklardan davacı ve şikayetçi olmadığını" bildirdiği, aynı duruşmada hazır bulunan sanık D.. G..'in ise "Parayı sanık Gülşen'in eşi İlhan'ın ödediğini" bildirmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar G.. G.. ve S.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/6365, K. 2014/1084, 21 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama