Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9129 K.2013/12142

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491/4, 522, 59/2, 2253 sayılı Kanun’un 12/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri gereğince 550,00 yeni Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı Kanun’un 231/8. maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetim altında tutulmasına dair, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2008 tarihli ve 2004/807 esas, 2008/525 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Konya Çocuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 28/06/2012 tarihli ve 2011/763 esas, 2012/1203 sayılı kararından sonra,

bu kez Konya 3. Çocuk Mahkemesince verilen 10/09/2012 tarihli ve 2012/155-2 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Konya 3. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 29/l 1/2012 tarihli ve 2012/215 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/02/2013 gün ve 2013/2075-8321 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2013 gün ve 2013/49507 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

hükmün ilk kararı veren Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesince açıklanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK.'nun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemenin hükmü açıklayacağı, sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği öngörülmüş olmakla, yasada kastedilen mahkemenin, hükmü veren mahkeme olduğunda tereddüt bulunmayıp, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (KONYA) 4. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 29.11.2012 gün ve 2012/215 D.İş sayılı kararın,