Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9420 K.2014/3022

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre müştekiye ait işyerinde hırsızlık yapıldığının saat 05.30 civarında fark edilip 06.00 gibi emniyete haber verildiğinin, hırsızlık suçunun bu saatten önce işlendiğinin ve suç tarihinde ...ilçesinde güneşin saat 05.54’de doğduğu ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gündüzün 04.54’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiği hususunda kuşku bulunduğu, kuşkunun giderilmesine ilişkin olarak sanığa suç saati sorulmadan eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan TCK.nun 143. maddesiyle ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da TCK.nun 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan dolayı temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,