Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9914 K.2014/1784

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İçerisinden para çalınan dolmuşların, eylem sırasında yolcu taşımadıkları gibi park edildikleri yerlerinde belli varış veya kalkış yerlerinden olmadığının anlaşılması karşısında eylemlerin TCK'nun 142/1-c maddesindeki tanımlanan suçu oluşturmayacağı düzeltilerek, sankıların savunmaları doğrultusunda araştırma yapılıp, yakınanlardan araçların kapı ve camlarının kilitli olup olmadığı açıkça sorulup sonucuna göre; kapı ve camların kilitli olması halinde eylemlerin TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, kilitli olmaması halinde ise aynı Yasanın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilerek, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ve yanlış nitelendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının suçtan doğan zararın tamamını iade veya tazmin etmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaları gerektiği gözetilerek, hırsızlık suçundan meydana gelen zararın sanık M.. Ç..'ın ailesi tarafından tamamen karşılandığının anlaşılması karşısında, sanıklar İ.. S.. ve D..

Ç..'dan zararın adı geçen sanık Mehmet'in ailesi tarafından karşılanmasına bir diyecekleri olup olmadığı sorularak, karşı çıkmamaları halinde bu sanıklar hakkında da TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıklar İbrahim ve Durmuş'un zarar giderme ve etkin pişmanlık hususunda olumlu girişimlerinin bulunmadığı ve katkı sağlamadıkları şeklinde yeterli olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaması,