Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10319 K.2015/764

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.