Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10414 K.2014/26235

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

16/04/2009 tarihli suç tutanağında, sanığın eyleminin, meskeninde yapılan denetimde “alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanmak” şeklinde belirtildiği, sanığın yargılama evresinde alınan beyanında tutanağa konu meskenin eniştesi İbrahim Yeleser'e ait olduğu,suç tarihinde evde tek başına bulunduğu için tutanağa adının yazıldığını savunması karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden,öncelikle suça konu sayacın bulunduğu yeri sanığın kullanıp kullanmadığı,

sanığın savunmasında adı geçen İbrahim Yeleser'in tanık sıfatıyla duruşmada ifadesine başvurularak, sanığın tutanak tarihinde hangi sıfatla evde oturduğunun belirlenmesi, suça konu mesken sanık tarafından kullanılmışsa sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği yerdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak,

tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı belirlendikten sonra sanığa “Katılan kurumun zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,