Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10715 K.2015/9684

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınan ...'ın, sanıklardan birinin mısır tezgahında bulunan bozuk paralardan aldığını gördüğünü belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun da Cumhuriyet savcılığında bu eylemi canları mısır çektiği için gerçekleştirdiklerini ancak mısır yerine neden parayı aldıklarını bilmediğini ifade etmesi karşısında, iş yerinin önünden başka bir şey alınmayıp, bozuk paralardan da sadece 5 TL'nin alındığı olay nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,