Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10933 K.2014/28163

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca dosyanın mahkemece resen ele alınmasından önce mühür bozma suçundan 17.04.2012 tarihinde verilen beraat kararı hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen , mühür bozma suçu yönünden kurulan 08.02.2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilip 11.10.2012 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen 17.04.2012 tarihli kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz ettiği belirlendiğinden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE ,

2-Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yasal değişiklik sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 23/07/2009 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2- 3-Sanık ve katılan vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık aleyhine yargılama giderine ve katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden, yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,