Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11509 K.2014/29705

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında 18.10.2006 tarihli ve 2006/89 E., 2006/542 K. sayılı karar ile hırsızlık suçundan 1500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre söz konusu hükmün kesin nitelikte olduğu, hükmün infazı sırasında Cumhuriyet savcısının 22.11.2010 tarihli yazısında 5728 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesi gereğince 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca kesinleşmiş hükümde değişiklik (uyarlama) yargılaması yapılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmesinin talep edildiği,

bunun üzerine mahkemece yapılan duruşma sonucunda ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hükümlünün beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeden 27.06.2011 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içinde 21.11.2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi ve bu suça ilişkin mahkumiyetin kesinleşmesinden sonra yapılan ihbar üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alındığı, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

18.10.2006 tarihli ve 2006/89 E., 2006/542 K. sayılı hükmün kesinleşmesinden sonra verilen kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararlar, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,