Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12156 K.2015/13516

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurum vekili 25.02.2013 tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın, ................... Kurumu sahasında kaçak kömür ocağı açtığının iddia olunması karşısında, 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır.

Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesini 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre.

"Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik sonrasında sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirdiği, kanunda suç olmaktan çıkmış bir eylemden dolayı yargılama yapılamayacağı gözetilerek, yasadaki değişikliğin suç tarihinden önce olması karşısında;

sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilip 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca eylemin değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,