Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12342 K.2015/12147

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamından suça konu karakolun suç tarihinde kapatılmış olduğunun, karakol olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında keşif yapılarak sanık tarafından kabloları kesilen trafonun bina içinde veya eklentisinde olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, bina içinde veya eklentisinde olması halinde eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, açık alanda bulunması veya binanın metruk olması halinde ise TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden ve kullanılmayan binaya ait trafonun TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya durumunda olmasının da sözkonusu olmadığı düşünülmeden ve bu konuda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması,

2-Hükme dayanak yapılan ve tek kanıt olan 15.10.2012 günlü yakalama tutanağı duruşmada sanığa okunup diyecekleri sorulmadan ve tutanakta imzaları bulunan kolluk görevlileri tanık sıfatı ile dinlenilmeden eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulması,

3-Kabule göre de uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a yerine hatalı olarak 141/1-a şeklinde yazılması,

4-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,