Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12963 K.2015/19031

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık N.. T.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Daha önce kasten işlediği bir suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık N.. T.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık V. B. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınanın, mahkeme anlatımında olaydan dolayı tüm zararının sanık Vedat'ın ailesi tarafından giderildiğini ve sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmiş olması karşısında; iadenin tam olarak ne zaman yapıldığı tespit edilerek sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 1. fıkrasının uygulanma olasılığı tartışılarak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca indirim yapılması,

2- Yakınanın zararının giderilmiş olması, sanık, V.. B..’nın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması dikkate alınarak sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu irdelenip CMK.nun 231/5. ve TCK.nun 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle TCK 62. madde uyarınca indirim yapıldığı halde, bu kez sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında CMK 231/5 ve TCK.nun 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,