Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13007 K.2015/14787

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın resmi evrak ile doğrulanan mazereti karşısında temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olaydan iki gün sonra bir başka suçtan yakalandıktan sonra kaldığı otel odasında yapılan arama sonucu katılana ait eşyaların bir kısmının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından yine aynı madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi, uygulanmaması gereken bir maddenin sanık lehine uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 7 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,