Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14344 K.2015/18566

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2009 yılı yerine 24/08/2011 tarihinden iki ay öncesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 2009 yılında Halil isimli bir kişiden satın aldığını ve ruhsatınının da kendisinde olduğunu söylediği motosikletin, devrini henüz üzerine almadan iki kez çalındığını ve ikisinde de emniyete çalıntı ihbarında bulunduğunu, ilkinde motosikletin terk vaziyette bulunarak tarafına teslim edildiğini ancak en son 24/08/2011 günü ruhsatta adına kayıtlı olan sanığın evinin önünde gördüğünü söyleyerek şikayette bulunması üzerine sanığın hırsızlık suçunu işlediği iddia adilerek dava açılmıştır.

Öncelikle dosya arasında bulunmamakla birlikte UYAP sisteminde bulunan aynı olaya ilişkin aynı sanık hakkında eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle verilen takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise yeni ele geçen delillerin nelerden ibaret olduğununun anlaşılamaması karşısında, aynı eylemle ilgili aynı sanık hakkında iki farklı karar verilip verilmediğinin tespiti bakımından söz konusu takipsizlik kararı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden,

müştekinin 24/08/2011 tarihli savcılık ifadesinde ve aynı tarihli şikayet dilekçesinde 2009 yılında Halil isimli kişiden satın aldığını söylediği motosikletini iki kez çaldırıp emniyete ihbarda bulunduğunu söylemesine karşın bu şikayetlerine konu soruşturma evraklarının bulunup bulunmadığı ve sonucunun ne olduğu araştırılmadan, yine müştekinin motosikleti satın aldığı kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip bulunan kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi bakımından müştekinin dinlemesi gerektiği gözetilmeden,

yine sanığın da savunmasında adına kayıtlı olan motosikletini 2006 yılında Hüseyin isimli kişiye parasının bir kısmını peşin alarak sattığını ancak kalan parasını alamadığını ve motorunun da geri getirilmediğini,

sonraki süreçte motosikletin vergi borçlarını ve bulduğunda hasarlı olması nedeniyle yaptırdığı tadilat masraflarına ilişkin belge asılları ve 15/05/2009 tarihli Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne sunulan motorun ruhsatına ilişkin kayıp başvurusunda bulunulduğuna dair kayıp müracaat tutanağını sunması karşısında söz konusu belgelere ilişkin ilgili kolluk birimlerinden araştırma yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sadece müştekinin beyanına göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, motosikletin evinin önünden çalındığı ancak çalınan yerin evinin eklentisi içinde mi ya da eklenti içinde olmasa bile sabit bir yere kilitlenerek park edildiği anlaşılamadığından bu yönde müştekinin beyanına başvurularak eğer motosikletin evinin eklentisi içinde park halindeyken ya da evinin eklentisinde olmasa bile sabit bir yere kilitlenerek park edildiğinin tespit edilmesi halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenenlenen aksi halde eylemin aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,