Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14431 K.2014/13363

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6-9. maddesi gereğince sanığın kaçak kullandığı elektrik bedelinin denetim süresinin ilk ayında ödemek koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2009 tarihli ve 2009/35-95 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün ödeme koşulunu yerine getirmemesi üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına,

sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 31/03/2011 tarihli ve 2011/27-156 sayılı kararının sanık tarafından temyizini müteakip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanun kapsamında yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesi üzerine sanık tarafından kaçak elektrik tüketim bedelinin 21/04/2010 tarihinde ödendiği gerekçesiyle 10/03/2009 tarihli ve 2009/35-95 sayılı hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/1286 esas,2013/877 sayılı karar aleyhine ...Bakanlığınca verilen 24/02/2014 gün ve 2014/3816-13660 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2014 gün ve 2014/87575 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile “5237 sayılı Kanunun 142'nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış, üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkraya göre cezaya" ibaresi "beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına", "onbeş yıla kadar hapis" ibaresi ise "ceza yarı oranında artırılır" şeklinde değiştirilmiştir.”,

aynı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu eylemin suç olmaktan çıkması nedeniyle kaçak elektrik tüketim bedelini ödeyen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2009 gün, 2009/35-95 sayılı kararı ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/5-9. maddesi uyarınca zarar tazmini koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle 31.03.2011 günü hükmün açıklanmasından sonra, 21.04.2010 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine,

12.03.2013 tarihinde hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Yasanın Geçici 2. maddesinin 2.fıkrasında, zararın tamamen tazmin edilmesi halinde, cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı şeklindeki yasal düzenlemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından daha lehe olduğunda tereddüt bulunmayıp, açıklanması geri bırakılan hüküm, ancak açıklanmakla hukuki sonuç doğurmaya başlayacak ise de,

cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkması sonucunu doğuran “zarar tazmini” gerçekleşmiş olduğu halde, sanığın beş yıl süreyle denetime tabi tutulması ve lehe yasal düzenlemeden yararlandırılmaması hakkaniyete aykırı olacağından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 12.03.2013 gün ve 2012/1286, 2013/877 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle,