Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15156 K.2015/2838

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça konu ..... seri nolu sayaç ile ilgili olarak 14/03/2007 tarihinde "ticari mührü yok" gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, 14/03/2007 tarihli sayaç değiştirme protokolünden sayacın aynı gün sökülerek yerine yeni bir sayacın takıldığının anlaşıldığı, dosya içerisinden yine aynı sayaç ile ilgili olarak "komsiyon inceleme tutanağına istinaden" gerekçesiyle 10/04/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunun anlaşıldığı, dayanak yapılan 03/04/2007 tarihli komisyon inceleme tutanağında da sayacın ticari mühürlerini kırmak suretiyle sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin belirtildiği,

UYAP üzerinden yapılan incelemede, 10/04/2007 suç tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı Kahta Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2012 tarih ve 2012/98 E - 2012/371 K (aynı mahkemenin 2009/247 E 2010/260 K sayılı hükmün açıklanmasının geri bıkarılması kararının açıklanması) sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sayacın 14/03/2007 tarihinde sökülerek yerine yeni sayacın takıldığı,

aynı sayaç ile ilgili tutulan 2. kaçak elektrik tespit tutanağının ise 10/04/2007 tarihli olması ve komisyon raporuna istinaden tutulması nedeniyle, 2. tutanağın sayacın söküldüğü 14/03/2007 tarihinde oluşan mühür bozma eylemi (aynı eylem) nedeniyle tutulmuş olabileceği gözönüne alınarak; anılan dava dosya getirtilip incelenerek, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 2 ayrı tutanak tutulup tutulmadığı ve mükerrer dava açılıp açılmadığının kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,-

II-Kabule göre de;

1- Mühür bozma suçunun oluşması için öncelikle sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş olması ve kaçak elektrik kullanılması suretiyle de mührün konuluş amacına aykırı davranılmış olması gerekir.

Katılan kurumun 14/08/2007 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve hükme esas alınan 03/11/1998 tarihli mühürleme tutanağının dava konusu olmayan .... seri nolu sayaca ait olması karşısında, öncelikle suça konu ... seri nolu sayacın kontrol için söküldüğü 14/03/2007 tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği sorulup, varsa buna dair mühürleme tutanağının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek;

mühürlendiğinin tespiti halinde kaçak kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler katılan kurumdan getirtilip karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu gözetilerek, sanığın tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı ve tutanak öncesi ile sonrası tüketimler arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve kaçak kullanım olup olmadığı hususlarında elektrikçi bilirkişiden ek rapor alınarak;

ayrıca sanığın savunmasında suça konu sayacın bulunduğu evde 2006 yılının 5. ayı ile 10. ayı arasında oturduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde hangi tarihler arasında ikamet ettiği de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

başka bir sayaca ilişkin mühürleme tutanağı ile tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler getirtilmeden her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığı tespit edilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu,

aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek,

5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “kurumun zararının giderilmediği” biçimindeki yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,