Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15933 K.2015/23642

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında, müştekiler ... ve ..., ...'ya yönelik işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik 05/02/2012 tarihinde işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...'a yönelik 14/01/2012 tarihinde işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik 10/02/2012 tarihinde işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...'a yönelik 25/02/2012 tarihinde işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a- Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, katılan ...'ın evine bir kez girdiğini beyan ettiği, katılan ...'ın evinde 14/01/2012 tarihinde meydana hırsızlık olayında ilaçlama makinası, elektrik kabloları ve çizmenin çalındığı, yine 25/02/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında ise çim biçme makinası, 15 adet leğen ve baltanın çalındığı, sanık ise alınan savunmalarında katılanın evinden elektrik kablosu ile bakır pompayı çaldığını beyan ettiği, her ne kadar savcılıkta ve yargılama aşamasında, bu hırsızlık olayını 25/02/2012 tarihinde gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de, sanığın suç tarihlerini karıştırdığı,

zira çaldığını beyan ettiği eşyalar itibariyle gerçekleştirdiği eylemin 14/01/2012 tarihine ilişkin olduğu, yine katılanın 26/02/2012 tarihinde 14 dönümlük bahçede yaptığı araştırmada üzerinde sanığa ait olduğu anlaşılan DNA örneğinin bulunduğu bereyi bulmuş ise de, dosya kapsamından katılanın sürekli çiftlik evinde kalmadığının ve sanığın öncesinde de katılanın evinde hırsızlık yapması nedeni ile bereyi daha önceki tarihte düşürmüş olabileceğinin anlaşılması karşısında;

sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde, katılan ...'a yönelik 05/02/2012 tarihinde gerçekleşen eylemleri, kendisinin yaptığını kabul ettiği, ancak 10/02/2012 tarihinde gerçekleşen eylemleri ise kabul etmediği, yargılama aşamasında ise katılana yönelik hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 148/4. maddesi hükmüne de aykırı olarak, sanığın, soruşturma sırasında müdafi olmaksızın kollukça alınan beyanının hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,