Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15998 K.2014/28930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinin belirlenmesiyle yapılan incelemede;

Yargılamanın yapıldığı tarihlerde onsekiz yaşını doldurmamış çocukla ilgili duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, diğer duruşmalar kapalı yapıldığı halde 13.12.2012 tarihinde açık duruşma yapılıp aynı duruşmada hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Polis ekiplerinin devriye gezerken gördükleri suça sürüklenen çocuğa mağdura ait bisikleti sordukları, çocuğun da bisikleti sakladığı yeri gösterdiği, hasarlı olarak bulunan bisikletin mağdura teslim edildiği, böylece suça sürüklenen çocuğun bizzat pişmanlık göstererek suç nedeniyle oluşan zararın bir kısmının giderilmesini sağladığı anlaşılmakla; kısmen geri verme nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu mağdurdan sorularak, sonucuna göre çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,