Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16155 K.2014/16537

Sanık Y.. G..'in, hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin EYÜP 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2007/1086, 2008/2004 sayılı, bu sanık yönünden temyiz edilmeden kesinleşen hükmünde, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanırken infazı kısıtlar şekilde denetim süresi belirlenmesine,

TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun, maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesine ve diğer sanıklarla birlikte çaldıkları malı sattıkları yeri göstererek iadeyi sağlamaları nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonunda, 12.02.2014 gün ve 2013/36809, 2014/3758 sayılı ilam ile kanun yararına bozma isteminin kabulüne ve hükmün 5271 sayılı Yasanın 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bozulmasına,

aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle sanık hakkında, TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanması suretiyle yeniden hüküm kurulup, TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun, maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, denetimli serbestlik tedbirinin 3 yıl olarak belirlenmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına karar verildikten sonra,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2014 gün ve 2013/171300 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı CMK.'nun 308.maddesinin 6352 sayılı Yasa ile eklenen 3. fıkrası uyarınca incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Suça konu malı satın alan iyiniyetli kişinin zararı giderilmediğinden, yerel mahkemece etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 3 no'lu kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin, 12.02.2014 gün ve 2013/36809, 2014/3758 sayılı kanun yararına bozma ilamının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça konu malı sattıkları yeri göstererek, yakınana iadesini sağlayan sanık Y.. G.. ve suç ortaklarının, çaldıkları iplikleri satın alan kişinin zararını gidermedikleri dikkate alınarak, sanığın etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen 3 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun, maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği dikkate alınmadan, tüm haklardan hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına kararı verilmesi ve mükerrir sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri süresinin, infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken,

infazı kısıtlar biçimde 5275 Sayılı Kanunun 108/4.maddesi uyarınca sanık hakkında üç yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi nedenleriyle 1 ve 2 no'lu kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, (EYÜP) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 24.12.2008 gün ve 2007/1086, 2008/2004 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun,