Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16266 K.2015/18395

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, yapılan bir ihbar üzerine sanığın iş yerinde yapılan aramada şikayetçiye ait aracın, bir kısım parçaları sökülmüş halde başka çalıntı araçlarla birlikte ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu aracı açık kimliğini bilmediği Y. E. isimli kişiden tamir etmek için aldığını belirtmesi karşısında, eyleminin TCK'nın 165.maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, değişen suç niteliğine göre sanık hakkında anılan yasa maddesinin uygulanması ihtimaline göre CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Uygulama yapılırken TCK'nın 165. maddesi uyarınca temel ceza olarak hapis cezasının yanında ayrıca doğrudan adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken, hapis cezası ile yetinilerek, hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmolunmayarak eksik ceza tayini,

2- Sanık müdafiinin son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,

3-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kısa ve gerekçeli kararda yargılama giderleri miktar ve dökümünün denetime imkan verecek şekilde gösterilmemesi,