Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16268 K.2015/29671

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 10/09/2009 tarihinden itibaren davalı ....’in sigortalısı olarak diğer davalı ....’ın işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 31/12/2012 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdüğünü, davacının işyerindeki görevinin temizlik işçiliği olup son aldığı brüt ücretin 1.150,00 TL olduğunu ve kendisine ücretinin dışında günde bir öğün yemek ile servis hakkı sağlandığını, davalılar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalılardan ....’in diğer davalının işyerinde temizlik hizmeti verdiğini, yapılan işin davalı ....’ın yardımcı işlerinden olduğunu,

yine bu iş için aldığı işçilere de sadece bu işte çalıştırdığını, davacının bütün çalışma süresi boyunca aynı yerde çalıştığını ve aynı işi yaptığını, talimatları her iki davalı şirket yetkililerinden aldığını, 31/12/2012 tarihinde amirine küfür etmek suçlamasıyla tazminatsız olarak işten çıkartıldığını, oysa, 27/12/2012 günü davacıya idari binada bulunan bazı masaların montajı görevi verildiğini, davacının bu işte çalışırken saat 10:00 sularında amiri olan ...’ın davacıya telefon ederek laboratuvarda bulunan çöplerin atılması talimatını verdiğini, davacının da amirine hitaben gülerek “abi s..tir et çöpleri, bu iş bitsin atarım” dediğini,

bütün olayın bundan ibaret olduğunu,davacının amirine hitaben asla bir küfrü ya da telefonu suratına kapatmasının söz konusu olmadığını, davacının çöp toplama işini normalde saat 17:00-18:00 arasında yaptığını, davacının kullandığı cümlenin erkek işçiler arasında rutin olarak kullanıldığını, davacının kullandığı bu cümle nedeniyle elbette kusurlu olduğunu, ama erkek işçiler arasında yaygın olarak kullanılan bu gibi ifadeler nedeniyle bir işçinin iş akdinin tazminatsız olarak feshetmenin ölçülülük ilkesi ile bağdaşmayacağını iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-b hükmü gereğince haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının 10/09/2009 tarihinden iş akdinin müvekkilince haklı nedenle feshedildiği 31/12/2012 tarihine kadar temizlik elemanı olarak çalıştığını, davacının aldığı ücretin, ücret bordrolarında gösterilen ücret olduğunu, davacının 27/12/2012 tarihinde amiri ... tarafından telefonda laboratuvardaki çöpleri neden almadığı sorulduğunda “Ben çöpleri almıyorum, kime söylerseniz söyleyin” diyerek ve akabinde küfür ederek telefonu amirinin yüzüne kapattığını,

davacının bu davranışı üzerine olaya ilişkin olarak amiri tarafından aynı gün yazılı savunmasının istendiğini, davacının kendi el yazısıyla savunmasındaki beyanın da feshe konu küfür olayını ikrar ettiğini, davacı tarafın kusurlu olduğunu ve küfür ettiğini dava dilekçesinde de belirttiğini, müvekkili şirketin, Üsküdar 3. Noterliği’nin 02/01/2013 tarih ve 070 yevmiye nolu fesih bildirimi ile davacıya iş akdinin 31/12/2012 tarihi itibariyle 4857 Sayılı Yasa’nın 25/II-b hükmü gereğince haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin bildirdiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde amirine küfür etmediğini ve telefonu yüzüne kapatmadığı yönündeki beyanını yazılı savunması karşısında kabul etmenin olanaklı olmadığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasa’nın 25/II-b hükmü gereğince haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının yasal anlamda olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...... ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Davalı işveren ise, davacının işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını ve kendisinden çöpleri alması istendiğinde amirine küfür ederek telefonu yüzüne kapattığını bu eylemi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davacı bu söylemi nedeniyle verdiği yazılı savunmada “...sinirlendim ne dediğimi bilmiyordum, o yüzden ağzımdan s...im çöpünü diye söylemişim, sinirle olan bir hadise , özür dilerim” şeklinde beyanda bulunarak küfür ettiğini kabul etmiştir.Davacının bu eylemi doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranıştır ve sataşma vardır, işyerinde huzuru bozabilecek bu söylem nedeniyle işverence gerçekleştirilen fesih, haklı sebebe dayanmaktadır.

Davacının iş akdi haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: