Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16466 K.2015/20123

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ... 'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği üzerine sanığın yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı, süresinden sonra yapılan temyiz istemi hakkında ise mahkemece temyiz isteminin reddine dair karar verildiği ve bu karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık .. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 01.06.2011 günü saat 23.00 ile 02.06.2011 tarihinde saat 06.20 arasında hırsızlık olayının meydana geldiğini belitmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 04.35'te bittiğinin anlaşılması karşısında,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2-Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında katılanın hesabına 50 TL parayı yatırdığının ve dosya kapsamından bahse konu ödemenin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hangisine ilişkin olduğuna dair tespit yapılmaması karşısında; ödemenin hangi suça ilişkin olduğu belirlenerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İddianame ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinden bahisle, sanık hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

4-Mahkum olan sanıklara yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,