Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1656 K.2014/31107

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına ve müştekinin ifadesinin içeriğine göre; sanığın suça konu profilleri çaldığının etraftan görülüp kendisine bildirilmesi üzerine öğrendiği plakayı polise vermesi sonucu sanığın yakalanmış olması, yine sanığın, suça konu malzemeleri kimliğini ve adresini açıklayamadığı Türkmenistan uyruklu olduğunu söylediği İdris isimli bir kişiden suç yerinden satın aldığını, bu sırada yanına gelen bir kişinin aldığı malzemelerin bir bayana ait olduğunu ve bunları alırsa başına bir iş geleceğini söylediğini beyan etmesine ilişkin savunması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 165.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında, kendisinde olan çalınan profillerin iade edeceğini söylemesi, soruşturma aşamasında düzenlenen 03/09/2010 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı uyarınca çalınan profillerin müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması ve müştekinin de kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın aldığı malzemeleri eksik ve hasarlı teslim ettiğini ancak kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini söylemesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada; sanığın aynı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise mahkumiyet hükmü kurularak hükümde çelişki oluşturulması,