Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17099 K.2015/21291

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait aracın mazot deposundan soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık .'ün beyanına göre olay yerine plaka sayılı araçla gelen kişilerce yakıt deposunun kapağı kırılarak mazot hırsızlığı yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, bahse konu araç da dahil olmak üzere İstanbul'dan hiç araç kiralamadığını, bahse konu aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmedeki imza ve yazıların kendi el ürünü olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında.

CMK'nın 210. maddesi uyarınca olayın tek görgü tanığı konumunda olan ve soruşturma aşamasında kollukça beyanı alınan .'ün tanık olarak duruşmada dinlenerek, araç kiralama firmasının sahibi olan ve kollukça hakkında 09.02.2012 tarihli tutanak tutulan isimli kişinin tanık olarak beyanının alınarak ve ile sanığın duruşmaya getirilerek veya vasıtasıyla yüzleştirilmelerinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde sanığın teşhise elverişli güncel fotoğraflarının temin edilerek tanığın işyerine gelen ve suça konu aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığının kesin olarak belirlenerek;

araç kiralanmasına ilişkin 02.02.2012 tarihli sözleşmenin aslının getirtilerek sözleşmedeki yazı ve imzaların kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için sanığın huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu belge üzerindeki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,