Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17296 K.2015/588

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan 01/12/2009 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanıklar hakkında mühür bozma suçundan 01.12.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 19/11/2012 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların ödediği miktarın bilirkişinin normal tarifeye göre hesapladığı kaçak elektrik bedelini karşıladığı anlaşılmakla, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,